保障房本是民心工程，不能因為“保障”二字而降低標準，“可住”只是最低要求，讓市民“安居”和“樂居”才是應有的水平。對現(xiàn)有的空置房，則應通過配套設施的改善和靈活的分配方式加以消化，比如說可以適當向外來務工人員開放�？傊�，讓保障房避免成為昂貴的擺設，是各級政府必須完成的任務。
 
　　山東1.29萬套，海南9000多套，廣東1.15萬套，云南2.3萬套……近日多個省份審計結果暴露出保障房空置尷尬。一邊是中低收入群體期盼早日實現(xiàn)“安居夢”，一邊是大量保障房空置“遇冷”窘境。經(jīng)過幾年“高速”建設，保障房進入“產出”高峰，但一些地方保障房入住率低，“民心房”屢遭尷尬。
 
　　為了解決城市低收入者的住房困難，中央政府要求各地批地批錢建設保障房。初時有些地方政府陽奉陰違，建房進度遠遠低于中央要求，以致國務院和住建部不得不三令五申催進度。鼓聲陣陣，有的地方加快了新建速度，有的地方出錢購買已建成的房子作為保障房，總之按照中央的部署如期交出了答卷。然而吊詭的是，很多地方的保障房不但沒能成為困難市民的住房保障，反倒成了任由風吹雨打的閑置物，這與建房的初衷大相徑庭，也讓很多人始料不及。
 
　　世界上沒有無緣無故的反常之事，保障房空置有其必然性因素。各地居民之所以對新建的保障房態(tài)度冷淡，主要是因為這些房子普遍建在了離城遠、配套設施不全的城市邊緣。離城遠，意味著出行不便，跋涉耗時不說，想擠上高峰時段的公交車也非易事。配套設施不全，意味著購物和辦事不便，買菜、看病、去超市都得勞師遠征。對于那些年齡大、腿腳不便的人來說，并非輕松的任務。
 
　　把保障房建在孤懸于主城區(qū)之外的荒僻之地上，看似完成了上級交辦的任務，實則華而不實、缺陷內藏。很多市民寧愿“蝸居”在市里，也不愿意來此“改善住房條件”。當然也有些居民住了進去，代價是咬牙忍受種種不便。除了市民居住體驗不佳的問題之外，保障房規(guī)劃選址考慮不周，還有可能帶來區(qū)域間發(fā)展失衡的問題。低收入群體相對集中居住，可能造成該地區(qū)教育水平、就業(yè)水平低下，引發(fā)一系列社會問題。
 
　　保障房建設中出現(xiàn)的交通問題、配套問題、質量問題，本質上都與保障房規(guī)劃者對民生問題冷淡輕忽，對民眾欠缺服務意識有關系。如果他們從內心深處對此高度重視，把保障房當作頭等大事來抓，就不會建成大片的中看不中用的房子。事實上他們只是在行政命令的催逼下虛應差事，只求在數(shù)量上達到要求。他們把好的地塊變現(xiàn)，用以充實地方政府的腰包，而邊遠的地塊則剛好用來交差，百姓能否得到實惠不在考慮之內。這就帶來了最壞的結果：中低收入群體寧愿在市里忍受面積狹小和反復挪窩之苦，保障房建成之日就是空置之時�？蛇@樣的房子不是憑空而來的，也是中央和地方政府投資、建筑工人們一磚一瓦建成的，用不上就是對人力物力的極大浪費。
 
　　保障房本是民心工程，不能因為“保障”二字而降低標準，“可住”只是最低要求，讓市民“安居”和“樂居”才是應有的水平。住建部曾明確表示，保障房項目應采取配套建設與集中建設相結合的辦法進行，選址盡可能安排在近期重點發(fā)展區(qū)域、產業(yè)集中區(qū)域和公共交通便利的區(qū)域。希望各地政府能夠按照要求，在未來的保障房建設中割除重數(shù)量不重質量的弊病。而對現(xiàn)有的空置房，則應通過配套設施的改善和靈活的分配方式加以消化，比如說可以適當向外來務工人員開放�？傊�，讓保障房避免成為昂貴的擺設，是各級政府必須完成的任務。