國(guó)務(wù)院新聞辦公室日前舉行發(fā)布會(huì)介紹我國(guó)今年糧食生產(chǎn)形勢(shì)等有關(guān)情況，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物研究所研究員黃大昉表示，公眾接受程度在轉(zhuǎn)基因發(fā)展中起著重要作用，但不能等到公眾100%都舉雙手贊成才去發(fā)展轉(zhuǎn)基因。

　　黃大昉的發(fā)言坦率地承認(rèn)了一個(gè)問(wèn)題：盡管科研人員在轉(zhuǎn)基因的推廣上做好了技術(shù)準(zhǔn)備，但還需要說(shuō)服公眾。因?yàn)�，作出推廣轉(zhuǎn)基因的決策，無(wú)論在中國(guó)還是世界，都面臨風(fēng)險(xiǎn)，所以種植轉(zhuǎn)基因作物，尤其是轉(zhuǎn)基因主糧作物要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。這就牽涉風(fēng)險(xiǎn)決策的幾個(gè)要素，其中一個(gè)重要要素是，讓他人(公眾)接受決策者(有話語(yǔ)權(quán)和決策權(quán)的人)的決策。

　　要作出風(fēng)險(xiǎn)決策，應(yīng)先進(jìn)行民意調(diào)查。黃大昉說(shuō)不能等100%的公眾贊成，但他沒(méi)有說(shuō)要等多少人贊成才發(fā)展轉(zhuǎn)基因，估計(jì)應(yīng)當(dāng)是大多數(shù)公眾贊成，至少應(yīng)該有51%的被調(diào)查者贊成，才能推廣轉(zhuǎn)基因吧。不過(guò)，迄今為止，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)國(guó)家或有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)這方面的民意調(diào)查，說(shuō)服公眾的工作遠(yuǎn)沒(méi)有完成。

　　在此，不妨借鑒和學(xué)學(xué)美國(guó)的科學(xué)家——剛好在國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行發(fā)布會(huì)的前一天，美國(guó)科學(xué)家就經(jīng)過(guò)辯論，說(shuō)服了一部分公眾贊成發(fā)展轉(zhuǎn)基因。

　　北京時(shí)間12月4日，美國(guó)紐約智慧廣場(chǎng)舉行了一場(chǎng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的辯論賽，主辦方是辯論節(jié)目美國(guó)“智慧廣場(chǎng)”，論戰(zhàn)雙方均是挺轉(zhuǎn)界和反轉(zhuǎn)界的權(quán)威人士。挺轉(zhuǎn)方用了三大理由來(lái)說(shuō)服公眾。一是轉(zhuǎn)基因作物已在美國(guó)食品體系中安全生產(chǎn)、食用了近20年，目前為止沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)人體健康有任何危害和風(fēng)險(xiǎn);二是轉(zhuǎn)基因作物對(duì)農(nóng)民和環(huán)境均有利;三是轉(zhuǎn)基因能幫助作物抵御病蟲(chóng)害、抗旱以及增加營(yíng)養(yǎng)，從而保證糧食供應(yīng)安全。

　　反轉(zhuǎn)方的三大理由是，目前的監(jiān)管制度尚不能充分證實(shí)轉(zhuǎn)基因作物的安全性;轉(zhuǎn)基因作物可能對(duì)環(huán)境造成威脅;目前全球的糧食產(chǎn)量已經(jīng)足夠但仍有人在忍饑挨餓，這是政治原因?qū)е碌�，把解決饑餓問(wèn)題的希望放到基因工程，會(huì)讓人們不再關(guān)注從公共政策角度來(lái)解決這一問(wèn)題。

　　在場(chǎng)的公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度在辯論結(jié)束前后有戲劇性的轉(zhuǎn)變。賽前的統(tǒng)計(jì)顯示，在座聽(tīng)眾32%挺轉(zhuǎn)，38%反轉(zhuǎn)，剩下的未表態(tài)。在兩個(gè)多小時(shí)的辯論結(jié)束后，主辦方再次統(tǒng)計(jì)，挺轉(zhuǎn)比例已達(dá)60%，而反轉(zhuǎn)比例為31%。主辦方宣布挺轉(zhuǎn)派獲勝。不過(guò)，這僅僅是在場(chǎng)聽(tīng)眾的態(tài)度發(fā)生了變化，這也意味著，參與并聆聽(tīng)了這次科學(xué)辯論的人被挺轉(zhuǎn)派說(shuō)服了。如果按照簡(jiǎn)單多數(shù)的民意，也意味著決策者可以根據(jù)此次民意作出在美國(guó)推廣轉(zhuǎn)基因作物的決策，包括在美國(guó)人的主糧小麥中發(fā)展轉(zhuǎn)基因。

　　然而問(wèn)題并非那么簡(jiǎn)單，因?yàn)檫�有一個(gè)更重要和更有戲劇性的結(jié)果——主辦方同時(shí)在其官網(wǎng)發(fā)起“是否支持轉(zhuǎn)基因”的在線投票，目前的結(jié)果是，挺轉(zhuǎn)者占49%，反轉(zhuǎn)者占51%，而且該投票還在持續(xù)進(jìn)行。

　　如果按照網(wǎng)絡(luò)投票的結(jié)果，發(fā)展轉(zhuǎn)基因不符合多數(shù)民意，那么，是否就能據(jù)此作出否定轉(zhuǎn)基因的決策呢?顯然問(wèn)題也沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。因?yàn)椋�此前美�?guó)只有一些非食用作物和輔糧作物推廣了轉(zhuǎn)基因，而主糧并沒(méi)有實(shí)行轉(zhuǎn)基因。這表明，美國(guó)一方面是尊重民意，另一方面也要根據(jù)民意之外的因素來(lái)決策。

　　拋開(kāi)轉(zhuǎn)基因決策的其他因素，僅就民意決策而言，目前的美國(guó)民意還是大部分人反對(duì)轉(zhuǎn)基因的，這也許是為何美國(guó)主糧還未推行轉(zhuǎn)基因，以及一些州規(guī)定必須對(duì)轉(zhuǎn)基因貼上標(biāo)簽的重要原因之一。難道轉(zhuǎn)基因就不該和不能在美國(guó)推廣了嗎?也不是的。事情也很簡(jiǎn)單，那就繼續(xù)對(duì)公眾做說(shuō)服工作，直到有大量的科學(xué)事實(shí)和結(jié)果說(shuō)服大部分公眾，轉(zhuǎn)基因的推廣才能水到渠成。

　　反觀國(guó)內(nèi)的挺轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)之爭(zhēng)，可以看出明顯的差距。挺轉(zhuǎn)者和決策者意識(shí)到轉(zhuǎn)基因需要民意支持，但都不愿意或無(wú)力組織公平、公正的討論、辯論和科學(xué)的民意調(diào)查。無(wú)論是挺轉(zhuǎn)還是反轉(zhuǎn)的科學(xué)家、研究人員，都不便或不敢公開(kāi)進(jìn)行挺轉(zhuǎn)或反轉(zhuǎn)的科學(xué)傳播，他們的理由是，不敢說(shuō)話，怕被洶涌的民意淹沒(méi)。到底要不要發(fā)展轉(zhuǎn)基因?如果不能發(fā)展，有沒(méi)有更充分過(guò)硬的理由?如果要發(fā)展，又該如何趨利避害?諸如此類問(wèn)題，如果得不到充分的討論、辯論和博弈，挺轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)雙方都不能說(shuō)服公眾，那么轉(zhuǎn)基因問(wèn)題永遠(yuǎn)都只能是一盆“糨糊”，怪誰(shuí)?怨誰(shuí)?