讓“奇葩證明”絕跡，根本還是要做到人性化的服務(wù)，尤其是，政府在設(shè)定審批事項(xiàng)、設(shè)計(jì)辦事流程時(shí)，要從人性的常識(shí)出發(fā)，不是囿于自己的“一畝三分地”，以管制思維行事
“活生生的人在你們面前，還需要派出所開(kāi)具健在的證明，有必要嗎?”“老百姓買(mǎi)房也要無(wú)犯罪前科證明，難道有犯罪前科的就不可以買(mǎi)房嗎?”“一個(gè)小證件增加不必要的麻煩，還是多為老百姓辦點(diǎn)實(shí)事吧!”……近日，不少地方派出所的集中“吐槽”，讓“奇葩證明”再次成為輿論焦點(diǎn)。
與“抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”的傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”相比，現(xiàn)代社會(huì)里，流動(dòng)性較強(qiáng)，人與人之間相對(duì)陌生。面對(duì)這樣一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，一些證明，合理也必需。然而，搬家要“證明家中物品不是偷來(lái)的”，教師資格認(rèn)定需要開(kāi)具“無(wú)犯罪證明的證明”，開(kāi)商鋪要辦“不擾民證明”，這樣的證明，或是“不僅不必要還沒(méi)法辦”，或是“雖有一定必要性卻不好辦”。對(duì)于前者，群眾還能通過(guò)“公章長(zhǎng)征”的方式解決;對(duì)于后者，老百姓就只能“干瞪眼”了。也正因此，才會(huì)有人調(diào)侃，假如把這些“奇葩證明”故事搜集起來(lái)，就是一部現(xiàn)代版的《笑林廣記》。
客觀(guān)上講，“奇葩證明”的原因，一方面在于，政府手上的審批事項(xiàng)依然較多。比如，按照規(guī)定，開(kāi)商鋪辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，的確需要“不擾民證明”;進(jìn)行教師資格認(rèn)定，也的確要有“無(wú)犯罪證明”。另一方面則在于，政府部門(mén)之間，存在嚴(yán)重的信息壁壘。信息互不共享，各部門(mén)就成為一個(gè)個(gè)“信息孤島”，彼此之間只有通過(guò)紙質(zhì)的證明，才能驗(yàn)證事實(shí)的真實(shí)性。而在各地，這些部門(mén)又相對(duì)分散，于是，群眾只能“來(lái)回跑”。一項(xiàng)調(diào)查表明，在過(guò)去的一年，百姓辦一個(gè)手續(xù)，有近13%的人跑了10趟以上，而3趟以下就辦完的，不到1/3。
信息多跑路，群眾就能少跑腿。讓“奇葩證明”成為過(guò)去，除了要厘清哪些審批權(quán)力是政府該保留的，哪些該砍掉，更要在行政管理上“合并同類(lèi)項(xiàng)”，用信息化的手段連接“信息孤島”。比如，為何不考慮合并辦事窗口，實(shí)現(xiàn)“一站式辦公”，讓群眾即使要蓋章，也少跑幾段路?是否可以建立信息數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)共享，實(shí)現(xiàn)“一證行天下，一網(wǎng)查所有”?再比如，能否逐步建立起居民信用體系，強(qiáng)化整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)，為“奇葩證明”的減少奠定社會(huì)基礎(chǔ)?
當(dāng)然，即使“硬件”跟上了，“軟件”跟不上，也不行。政府施政要義，在于以敬民之心行簡(jiǎn)政之道。中央一再要求簡(jiǎn)政放權(quán)，為啥還卡著一些審批事項(xiàng)不放?簡(jiǎn)單就能判定的事實(shí)，為啥還要讓群眾“跑斷腿”?無(wú)敬民之心，則無(wú)便民之行。說(shuō)到底，“奇葩證明”的出現(xiàn)，根子還是在理念上。因此，讓“奇葩證明”絕跡，根本還是要做到人性化的服務(wù)，尤其是，政府在設(shè)定審批事項(xiàng)、設(shè)計(jì)辦事流程時(shí)，要從人性的常識(shí)出發(fā)，不是囿于自己的“一畝三分地”，以管制思維行事。在權(quán)力做“減法”之外，在服務(wù)意識(shí)上做“加法”，變政府“端菜”為群眾“點(diǎn)菜”，才能真正減少令人哭笑不得的證明，讓老百姓少一些“證無(wú)可證”的無(wú)奈。
有這么一首小詩(shī)：“我問(wèn)土，土與土如何相處?我們相互抬高。我問(wèn)水，水與水如何相處?我們互相充盈。我問(wèn)草，草與草如何相處?我們編織在一起筑成天際。我問(wèn)人，人與人如何相處?”其實(shí)，杜絕“奇葩證明”的背后，是如何讓政府工作人員和人民群眾的關(guān)系更融洽，這在本質(zhì)上也是一個(gè)人與人如何相處的問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，詩(shī)人的發(fā)問(wèn)，值得每一位從政者深思。